Barney Norris 'toneelstuk Bezoekers, voor het eerst opgevoerd in het Arcola Theater in 2011 door zijn theatergezelschap Up in Arms, werd met oorverdovend gebrul van waardering ontvangen en overladen met lof. Bezoekers richten de schijnwerpers op een aspect van ons land dat zelden in het theater te zien is, en verkennen het gedeelde pastorale bestaan van het paar met aangrijpende aangrijping en ongebreidelde humor. Jamie Moore van The Culture Trip ging zitten met Barney om te praten over theater, bezoekers en de samenleving als geheel.
Barney (rechts) in repetitie voor bezoekers / © Chloe Wicks
V: U beschrijft uw boek To Bodies Gone: the Theatre of Peter Gill als een soort manifest waarin u uw benadering van theater uiteenzet. Hoe vat u samen wat deze aanpak inhoudt?
A: Ik wilde het schrijven over Peter gebruiken als een zinvolle methode om bepaalde theatrale waarden naar voren te brengen die moeilijk onder woorden te brengen zijn. Ik dacht dat als ik het werk zou bestuderen van iemand wiens werk deze waarden belichaamt, het een effectieve manier zou zijn om te praten over het soort werk waar ik van hou. Er zijn echter manieren om het onder woorden te brengen: ik ben geïnteresseerd in een theater dat, in plaats van te gaan over amusement en escapisme, over een soort meeslepende, diepere betrokkenheid bij het leven van mensen gaat, zodat we allemaal naar het theater gaan om denk dieper en emotioneler na dan op een gewoon dagdeel. Ik ben geïnteresseerd in een stilistisch, relatief sociaal-realistisch theater dat aangeeft wat buitengewoon is aan het leven van gewone mensen, wat mooi is aan de gewone wereld; Ik denk dat dat erg belangrijk voor me is. En ook een emotioneel theater; Ik denk dat mensen graag ontroerd worden, ik denk dat theater mensen heel effectief verplaatst; we huilen meer in het theater dan in boeken of films, denk ik, dus dat is een belangrijk onderdeel van wat theater kan doen. Dat waren de kwaliteiten die ik probeerde te verdedigen door te schrijven over het werk van Peter, dat al die dingen doet.
V: U vermeldde in uw artikel in The Independent dat er een bepaald portret van Engeland was dat u in Bezoekers hoopte vast te leggen voordat het in het verleden verdween - welk portret was dat?
Barney Norris / © Mark Douet
A: Ik denk dat de wereld altijd verdwijnt, of dat de wereld van één persoon altijd verdwijnt. Uiteindelijk duurt de wereld maar net zo lang als elk individueel menselijk leven, dus er is altijd ergens een verdwijnende wereld en die verdwijnt ook nooit echt. Ik was geïnteresseerd in de landelijke cultuur die bezoekers documenteren, en de sociale waarden die ik op het platteland tegenkwam: de familie, niet-succesgerichte waarden. In sommige opzichten zijn deze waarden best mooi en opwindend, maar in andere opzichten zijn ze enigszins triest, bijvoorbeeld het gebrek aan ambitie in sommige plattelandsgemeenschappen, wat een product is van gebrek aan kansen, dus het is niet noodzakelijk een goede zaak. Ik wilde geen mooi, mystiek verleden vastleggen waar iedereen gelukkig was, ik wilde gewoon proberen een klein beetje van de wereld in beeld te brengen die ik had bezocht via vrienden, familie, grootouders, banen, van zelfvoorzienend leven tot op zekere hoogte. Niet letterlijk landbouw voor eigen gebruik, maar een leven dat gebaseerd is op andere waarden dan de waarden die ik in Londen tegenkom, die zijn gebaseerd op groei als een essentiële menselijke conditie. Ik stel deze waarden enigszins ter discussie, of in ieder geval in de context van de wereld waar ik vandaan kom, ik herken groei niet als de fundamentele menselijke conditie. Ik herken standvastigheid of eindigheid - dat is geen woord maar je weet wat ik bedoel - als een menselijke conditie.
V: U verwijst naar de 'licht ontvlambare fixatie met groei' van onze samenleving in uw stuk in The Independent. Hoeveel vind je dat deze alomtegenwoordige obsessie met economische groei de wereldbeelden en levens van mensen in onze samenleving wezenlijk beïnvloedt?
A: De hele basis van onze cultuur, onze beschaving, die honderden jaren teruggaat, is - nou ja, zeker terug naar de industriële revolutie - gebaseerd op het idee dat groei het doel is. Dat heeft geleid tot de meest buitengewone verbeteringen in levensomstandigheden; het heeft geleid tot een onvoorstelbare rijkdom en troost voor massa's mensen in de wereld, de gelukkigen die toch in de juiste landen zijn geboren. Ik denk dat het voor iedereen in de wereld dingen heeft gedaan, en het is een beetje belachelijk om individueel te proberen te identificeren, want het is wat we zijn, het is wat we doen, Up in Arms wil groeien, we zijn in dat opzicht een commercieel bedrijf. Ik raakte geïnteresseerd in het idee omdat in de context van de afgelopen jaren de manier waarop de fundamenteel kapitalistische denkwijze de verzorgingsstaat heeft beïnvloed, mij interesseert. In een tijd dat er niet genoeg geld is en er daarom moet worden bezuinigd, omdat we een tekort hebben, komen de zaken die niet op groei zijn gebaseerd, onder druk te staan. Er was een buitengewoon naoorlogs moment waarop goodwill kort zegevierde, misschien is dat overdreven negatief om te zeggen over de rest van de geschiedenis, maar toch zeiden we kort dat iedereen gezondheidszorg moest hebben, iedereen kunst moest hebben, en iedereen een ziektekostenverzekering moest hebben en een pensioen. Ik heb het echt over de beweging van de Labour-partij die de hele helft van de 20e eeuw heeft geduurd, omdat het de eerste liberale regering van de 20e eeuw was die op een zinvolle manier verzekeringen en pensioenen introduceerde. Dus die sociale rechtenbeweging waar dat algemeen kiesrecht deel van uitmaakte, was niet helemaal - of toch? - volledig gebaseerd op groei, omdat het niet noodzakelijkerwijs zoveel financiële zin heeft om de NHS te runnen als om een reeks particuliere gezondheidszorgbedrijven te runnen. Dat is misschien niet waar als je naar de macro-economie ervan kijkt; misschien op de lange termijn, als we elkaar gezond houden, betalen we allemaal meer en maken we allemaal meer als resultaat; Ik weet het niet, ik ben geen econoom. Maar ik heb het gevoel dat er een altruïsme was voor het naoorlogse moment en de ambities van de generatie die nu onze grootouders zijn. Ik heb het gevoel dat dit altruïsme in dit klimaat bijzonder bedreigd wordt - ik denk dat het Will Hutton in The New Statesman was die schreef over het idee dat we misschien iets anders dan groei willen proberen te vinden om onze samenleving te organiseren. Ik denk dat groei net zo natuurlijk is als het leven, het is wat we doen, maar er lijken andere dingen te zijn die de moeite waard zijn om ons op te concentreren, en er lijken mij dingen te zijn die op een bepaald niveau altruïstisch zijn. Ik denk dat de manier waarop de NHS wordt ontmanteld omdat het niet het juiste soort geld verdient, in feite geld verliest en niet werkt, verkeerd is. Het moet onze taak zijn om het te laten werken. We moeten er trots op zijn en ervoor vechten, in plaats van het alleen te vervangen door een winstgevende onderneming.
Eleanor Wyld (Kate) en Linda Bassett (Edie) in Visitors, 2014 / © Mark Douet
Vraag: Misschien is liefde of mededogen een van de dingen die ondergeschikt zijn aan dit primaat dat onze samenleving aan groei geeft. Denkt u dat we in een samenleving leven die hierin tekortschiet?
A: Ik denk dat ik het over een gebrek aan empathisch begrip heb als ik het heb over de fouten van onze samenleving. Ik denk dat sociale lijm ontstaat doordat we in het leven van andere mensen kunnen kijken - nogmaals, op filosofisch niveau, kunnen we dat ooit doen? Laten we voorlopig ja zeggen. Het empathische begrip van andere levens maakt het bijvoorbeeld mogelijk om te doneren aan een goed doel of belastingverlagingen op te zetten; dat is op een heel eenvoudig niveau de manier waarop beleid wordt gemaakt: je kijkt naar andere mensen en ziet wat ze nodig hebben, en overweegt ook wat we nodig hebben. Als u degene bent die deze beslissingen neemt, heeft u over het algemeen niet zoveel nodig als andere mensen. Dus ik denk dat dat heel belangrijk is. Ik weet niet of er een gebrek aan liefde is, ik denk gewoon dat het dringend is om rekening te houden met het leven van andere mensen. Ik weet dat de welvaartskloof toeneemt en zeker zo groot is als in een lange tijd, en dat sociale mobiliteit zo laag is als lang geleden. Dus ik weet niet of we in een samenleving leven die de meest rechtvaardige is die het ooit is geweest. De dood van Tony Benn was een interessante gelegenheid om na te denken vanwege een van de problematische gevolgen van het succes van het Thatcherisme of het succes van het Freedmanisme, misschien moeten we zeggen; het was zijn laissez faire-idee - een oud idee dat agressief succesvol was in de jaren '80 - produceerde min of meer een militant en niet-verkiesbaar links, dat toen heel mooi en idealistisch van lichaam de Liberale Partij produceerde die de linkse stem een tijdje splitste. Uiteindelijk leidde dit ertoe dat het hele project van het Labour-project met Blair volledig werd stopgezet. Nu hebben we een politiek systeem waar, als je fundamentele project is om mensen te helpen die hulp nodig hebben, ik niet weet op wie je stemt, ik echt niet; Ik denk niet dat er een partij is die overtuigend elke vorm van 'laten we werken voor de bottom-up'-mentaliteit over onze samenleving meer belichaamt. Dus ik denk dat ik daarom waarschijnlijk het gevoel heb dat het een relatief urgent project is: waar is links? Waar is het sociale project dat zegt: 'hoe kunnen we mensen helpen?' Ik geloof het niet echt als Ed Miliband het zegt, omdat hij het meestal zegt terwijl hij per ongeluk reclame maakt voor The Sun of per ongeluk iemand of wat dan ook beledigt. De Labour Party is zo'n incompetente machine geworden en ziet eruit als een bedrijf dat wordt afgebroken om te worden verkocht; Ik denk dat dat bijdraagt aan de urgentie van het project.
V: U zegt dat deze ideeën misschien waren wat geïnspireerd was, of wat een deel van waar bezoekers over gaan, ondersteunt. Maar denk je dat het mogelijk is om een goed stuk te schrijven dat opzettelijk probeert een boodschap over te brengen, dat wil zeggen een die een publiek laat zien waar het mis kan gaan en misschien ten goede kan veranderen?
Robin Soans (Arthur) in Vistors, 2014 / © Mark Douet
Ik denk echt dat het mogelijk is. Ik denk niet dat Bezoekers daar een van zijn - ik ben niet zo intelligent en zeker niet zo politiek intelligent; Ik denk niet dat ik zo'n technisch begaafde schrijver ben, ik heb wat verhalen bij elkaar gegooid totdat ze lang genoeg duurden. Maar als je kijkt naar Lucy Prebble's Enron - en nogmaals, ik weet niet of ze echt van plan was om te bereiken wat ze bereikte - een mooiere, welsprekende, beknopte verkenning van waarom de financiële crash plaatsvond, zou onmogelijk zijn voor te stellen; het is zo mooi als samenvatting. Er is een prachtig moment waarop ze zeggen: "we hebben een fantastische winst gemaakt, we hebben een winst van £ 400 miljoen gemaakt, maar we hebben niets van het geld, we hebben het van tevoren aangekondigd, dus er is niets." 'Giftige hypotheken omzetten in velociraptors in de kelder', is zo'n mooi ding dat geen enkele andere kunstvorm kan doen. Ik denk dat het werk van David Hare voortdurend een welsprekende verkenning is geweest van sociale kwesties die zo zijn geënsceneerd dat ze directer toegankelijk zijn dan misschien in een intellectueel discours. Eigenlijk is een andere schrijver die dat doet Robin Soans, die in Bezoekers zit. Robin's werk identificeert altijd een essentiële vraag, zou ik zeggen, en vindt manieren om die te onderzoeken. Hij graaft zich in sociale werelden en tilt de steen als het ware op; het is een geweldig model voor een toneelstuk dat een duidelijk sociaal project heeft en heel bewust iets zegt. Praten met terroristen is hiervan het beste voorbeeld en de boodschap is heel eenvoudig: we moeten met terroristen praten; we zouden het leven van anderen moeten begrijpen en misschien kunnen we het wat beter met elkaar vinden. Het is een schitterende prestatie, waardoor het een overtuigend argument op het podium is.
V: En denk je ooit dat er een gevaar is dat een verhaal lijdt als gevolg van die intentie of zelfs, dat het opleggen van didactiek aan het verhaal de kwaliteit van het vertellen van verhalen en het spel als medium dat is ontworpen om vast te leggen, zou kunnen schaden? de aandacht van het publiek?
A: Ik denk dat dat ook enorm waar is, ja. De voorbeelden die ik heb gegeven zijn hoge watermerken van de stijl, en ik denk dat als je alle toneelstukken ging lezen die in de jaren '70 speelden toen dit soort agitprop, politiek gedreven, sociaal bewust werk werd gemaakt, zou je ontdek dat negen van de tien van hen vrij ranty en emotioneel mager waren. Ik denk het meeste theater, nou; het gemiddelde spel is niet transcendentaal geweldig, omdat volgens de basis wiskundige logica het gemiddelde spel niet het beste spel zal zijn. Waar je ook gaat: als je naar een wereld gaat die ervan overtuigd is dat het theater geen politieke ruimte mag zijn, zul je merken dat de meerderheid van de stukken een beetje zinloos zijn; het zijn gewoon verhalen over mensen die dingen doen en je weet niet echt waarom je naar ze zou kijken. Je kunt zien dat er in veel theaters in het hele land toneelstukken plaatsvinden waar ik denk: "je hebt net een verhaal verteld over een huwelijk uit de middenklasse, ik weet echt niet waarom ik daar £ 20 aan heb uitgegeven." En als je naar een theater gaat waar ze geloven dat het theater een politiek, sociaal actief project is, zul je merken dat de helft van hen oprecht, heiliger is dan jij, en probeert je een breed centrum van het centrum te leren orthodoxie, die totaal niet intelligent is en massaal niet wordt ondervraagd, omdat de meest luidruchtige mensen de boeken niet hebben gelezen, zullen we maar zeggen. Ik denk dat er veel werk in de wereld is, niet alleen in het theater, dat de heersende orthodoxie grijpt en het retweet. Ik ben hier een beetje sardonisch; Ik zal zo meteen iets positiefs over iemand zeggen.
Bezoekers in repetitie / © Chloe Wicks
V: Dus als een toneelstuk het verhaal vertelde van een stel uit de middenklasse, was het een meeslepend en boeiend verhaal, het publiek werd geïnvesteerd in de personages en hun aandacht werd anderhalf uur en twee uur vastgehouden, maar daar was er geen waarneembare boodschap aan verbonden, behalve een waardering van deze echte, menselijke relatie en verhaal, zou je dat nog steeds de moeite waard vinden om te bekijken, of niet zo belangrijk als iets met een politieke boodschap om over te brengen?
A: Ik hou van goed werk, dus zo'n toneelstuk zou geweldig zijn. Ik denk dat dat absoluut werkt. Ik zou me afvragen of Bezoekers al dan niet een politiek toneelstuk zijn - het bevat grappen en een beetje verdriet; eigenlijk is het maar een toneelstuk over sommige mensen. Dus ik pleit voor een hoek waar ik denk dat ik niet echt in zit. Ik zou zeggen dat zelfs om een echt goed, volledig niet-politiek toneelstuk op te voeren een politieke daad is, want wat je doet is mensen betrekken bij het leven van iemand anders, en dat is alles wat het theater echt kan doen. Uiteindelijk denk ik eigenlijk dat alles anders dan mensen wakker maken en aan andere mensen laten denken een ambitieus concept is, omdat er boeken zijn die subtieler pleiten voor het argument voor juridische hervorming, dan welk stuk dan ook. Het is een complex argument en het kost veel tijd om hardop te zeggen, dus een toneelstuk zal dat niet allemaal doen. In 2005 waren er uitstekende producties van Alan Ayckbourn's House and Garden, uitgevoerd in het hoofdgebouw en de studio van het Salisbury Playhouse. Ik woonde deze toneelstukken keer op keer bij en het waren absoluut prachtige producties. Ik kan me niet herinneren van de zes keer dat ik keek - nou ja House tenminste - denkend aan wat de toneelstukken zeiden over de manier waarop we voor de minder bevoorrechten in de samenleving zorgen, ik vond het gewoon een prachtig stuk briljant menselijk drama dat was ontroerend, buitengewoon grappig en totaal inspirerend. De vraag is: op welke manier is het eigenlijk niet-politiek om mensen te inspireren en te bewegen? Ik denk dat dat ook relevant is; Ik denk eigenlijk dat alles politiek is. Er was een geweldige advertentie toen de ene man zei: 'Oh, ik praat niet graag over politiek' en de andere kerel zegt: 'dat is onmogelijk.' En de eerste kerel blijft proberen om gesprekken te beginnen over de prijs van bier of hoe groot een ei is en hij kan er niet over praten omdat alles politiek is.
Vraag: Er zijn verwijzingen naar spiritualiteit en religie in bezoekers. Gelooft u in een godheid?
Kathedraal van Salisbury / © Wikipeder / WikiCommons
Nee. Maar het interessante is het bestaan van georganiseerde religie. Ik denk absoluut niet dat er een hiernamaals is, of een godheid of een God, of welk woord je ook zou gebruiken. Ik ben geïnteresseerd in twee dingen: de numineuze eigenschappen van de mensheid - het innerlijke licht van mensen - en ook de wereld. Als je naar een zwerm spreeuwen kijkt, heb je echt moeite om niet te geloven in hoe magisch de planeet is. Ik weet niet wat dat is; het is waarschijnlijk gewoon de wereld die wonderbaarlijk is, maar ik herken absoluut de onkenbare, wonderbaarheid van het leven in de wereld. Ik denk ook dat we al deze georganiseerde religies hebben, wat zo interessant is. Ik kom uit de Anglicaanse kerk, dus laten we ons daaraan houden. Rowan Williams pleit ervoor dat we nu in een 'postchristelijke' samenleving leven; een hoger profiel van een christen zou moeilijk te vinden zijn. We leven misschien in een postchristelijke samenleving, maar we bevinden ons nog steeds in een situatie waarin, behalve Londen, de grootste en mooiste gebouwen altijd hetzelfde gebruik hebben. In elke gemeenschap in het land werd het meeste geld dat in de geschiedenis werd uitgegeven aan de kerk besteed; tot voor kort ging 10 procent van ieders inkomen naar de kerk; je kunt nog steeds op kerkgrond van Londen naar Oxford lopen. Voor beter of slechter, we hebben dit ding in het hart van onze cultuur, dat is een reeks gebouwen, een reeks culturele waarden, een reeks culturele overtuigingen, een reeks mooie liedjes (ik hou veel van de hymnen) - het is gewoon een groot deel van wat we zijn als cultuur. Terwijl ik Engelse literatuur studeerde, kende iedereen die ik tot ongeveer 1960 schreef het grootste deel van de bijbel - het is de absolute grondtoon van wie we zijn. Mijn vader is organist en mijn stiefvader was lekenbediende in Westminster Abbey en de kathedraal van Salisbury, en mijn moeder zat haar hele leven in kerkkoren, dus al mijn kinderjaren zong ik daar. De kerk staat precies in het centrum van mijn ervaring van de wereld omdat ik er altijd heen moest! Desalniettemin denk ik dat het idee dat er een bewuste kracht buiten de wereld is, overduidelijk onzinnig lijkt, en het idee van leven na de dood is gewoon een vreselijke leugen die naar de verarmde werd getild om te proberen revoluties te voorkomen, voor zover ik weet, een “Volgende keer beter” argument. Het was er om de ongelukkigen te troosten, toen we de moeite niet konden nemen om hen te helpen. Mijn geschiedenis is onder metselaars, dus ik denk dat ik me bedoel. Ik heb ongelooflijk veel geluk gehad: de manier waarop mijn familie in de twintigste eeuw werd behandeld, betekent dat ik nu dingen kan schrijven. Honderd jaar geleden waren we boeren, steenhouwers en metselaars, dus ik heb het gevoel dat de kerk hen een beetje een slechte dienst heeft bewezen omdat het al hun geld van hen afnam, ze echt bang maakte dronken te worden of vriendinnen te hebben, en vertelde hen dat ze nu niet zouden klagen omdat het later allemaal heerlijke melk en honing zou zijn, en ik denk niet dat dat zo was.
V: Hebben uw grootouders bezoekers gezien? Wat was hun reactie?
Ze hebben het eigenlijk niet. Ze hebben een gecombineerde leeftijd van 186 jaar, dus het vervoer ervan zou behoorlijk complex zijn geweest. Ook gaat het toneelstuk niet echt over mijn grootouders, het komt van hen, maar ik had er niet het volste vertrouwen in dat ze dit verhaal niet zouden bekijken en ik voelde me verontrust door het idee dat iemand die aan hen verwant was het had geschreven. Ik haat het om dat misverstand ooit tussen ons op te laten groeien.
V: Ik veronderstel dat dat het eeuwige probleem is om schrijver te zijn: het gevaar dat dierbaren aanstoot kunnen nemen aan iets dat je schrijft, ervan uitgaande dat het op hen is gebaseerd.
A: Ja. En zelfs bij dit project is mijn moeder vastbesloten dat het stuk veel meer over haar gaat dan het in werkelijkheid is. Ze is onlangs naar een boerderij verhuisd en houdt kippen, dus op het moment dat Arthur aan het einde van 1.2 binnenkomt en zegt: "Dat zijn de kippen erin", viel ze in lachen uit omdat ze dacht dat het hele stuk om haar ging. Op de mooiste manier is het niet - ik schreef het lang voordat ze naar Wales verhuisden. Ik heb andere schrijvers gelezen die zeiden dat mensen de stukjes die eigenlijk op hen zijn gebaseerd niet zien, en de stukjes die er niets mee te maken hebben, ze zullen zeggen: "dat was ik." Ik veronderstel dat dat gebeurt omdat mensen niet merken hoe ze werkelijk zijn, maar ze merken andere dingen op, ik weet het niet.
V: Sommige van Edie's regels in Bezoekers zijn behoorlijk lyrisch; heb je ze opzettelijk die kwaliteit gegeven?
A: Ik denk dat daar een bepaalde bedoeling is. Ze was een geweldig personage om te schrijven omdat haar toestand de retrospectieve stemming mogelijk maakte, en zo weinigen van ons bewonen die stemming ooit op een gewone dag. Het andere wat ik probeerde te doen, was het leven uitdrukken van een mens waarvan ik voelde dat die afwezig was op onze podia, afwezig was in ons culturele gesprek: gewoon een vrouw op het platteland, die aan het einde stond, die niets had gedaan wat onze de samenleving is buitengewoon. Ik wilde de poëzie van haar leven weergeven en taal is een nuttige manier om dat te doen. Die monologen die ons meenemen naar een halfreële plaats in het stuk, waar ze een tijdje zal spreken, hoop ik een onderliggende poëzie uit te drukken die in haar zit, maar ook beschrijvend.
Linda Bassett (Edie) in Vistors, 2014 / © Mark Douet
V: Hoe lang duurt het om bezoekers te schrijven?
A: Leeftijden. Ik begon het te schrijven in 2000, en we hadden een eerste lezing met een geweldige acteur genaamd Christopher Benjamin in 2001. Chris organiseerde een lezing met een paar van zijn vrienden. Hij was een acteur die mijn familie al kende - mijn vader nam contact op met Chris en vroeg hem of hij het stuk wilde komen lezen en hij stemde ermee in om te helpen. Dus we zaten allemaal in zijn flat en lazen, maar toen was het niet zo goed. Het bleef een tijdje zo omdat ik niet wist hoe ik het beter kon maken en niemand het zou doen. Ik heb het vervolgens in veel verschillende theaters gekocht, maar niemand had er echt zin in. Josie Rourke, die toen in de Bush was, gaf me de opdracht om een toneelstuk te doen dat uiteindelijk werd gefold in wat nu het toneelstuk is. Ik ging toen naar het Salisbury Playhouse die me wat vrije oefenruimte gaf en een week lang rondrende, en andere dingen begonnen op te duiken. Ik schreef het toen op als een spel met zeven spelers genaamd Pillars of England - een verschrikkelijk grootse titel - waaraan de Southampton Nuffield een workshop gaf en besloot het niet te doen. Nou, iedereen besloot het niet te doen en toen verliet ik Out of Joint Theatre Company, waar ik had gewerkt, om deze productie serieus samen te stellen. Up in Arms had wat toneelstukken gedaan en we wilden de grote volgende proberen; het was tijd. Dus ik ging naar de logeerkamer van mijn vader en zette de show samen, dus dat was ongeveer acht jaar, alles bij elkaar.
Bezoekers in repetitie / © Chloe Wicks
V: Werkt u momenteel aan nieuwe projecten?
A: Ja, dat ben ik. Ik speel in het voorjaar een toneelstuk voor Salisbury, dat gaat toeren door Wiltshire, wat opwindend is. Het wordt een toneelstuk over geestelijke gezondheid in Wiltshire, hoewel het echt gaat om de druk van systemen op kinderen en de mogelijkheid tot afscheiding van de samenleving. Maar dat is een echt vertrek; het is een poging om een ander soort toneelstuk te schrijven en we zullen rechtstreeks een meer landelijk publiek bereiken dan bij eerdere projecten, wat goed is. Volgende herfst heb ik nog een toneelstuk voor Up in Arms, waar we aan werken op het moment dat we nog niet hebben aangekondigd - dat voelt als het volgende stuk in termen van een rustpauze. Het wordt een soortgelijk soort teamshow; Alice [Hamilton] zal het opnieuw regisseren.
V: Hoe past uw poëzie in uw oeuvre? Is er een wisselwerking tussen je poëzie en je toneelschrijver?
Goh, een oeuvre! Ik denk dat het een beetje doet omdat het territorium in kaart brengt en het in bezit nemen van een landschap vertegenwoordigt, niet specifiek een fysiek landschap, maar een gebied waar je een verhaal kunt vertellen - een gedicht is een heel nuttige manier om dat te doen. Maar echt, ik hou gewoon van schrijven, en dus denk ik dat het er allemaal bij past dat het gaat om de stemming waarin je verkeert, het gaat erom of je Seamus Heaney of Brian Friel de avond ervoor aan het lezen was, en het gaat erom waarom je ' opnieuw iets opschrijven. Ik weet eigenlijk niet waarom ik poëzie schrijf. Ik weet ook niet wat ik schrijf speelt - ik vind het gewoon heel leuk.
Vraag: Heb je er ooit over nagedacht om proza te schrijven?
Inderdaad, ik heb en ben en doe. Ik ben bezig met het afronden van een roman over een ongeluk in Salisbury, die vijf verweven verhalen worden over het leven in die stad en waarom het mooi is, ook al is het heel gewoon - net als de vijf rivieren die door de stad lopen, dat is de verwaandheid daar. Het is een fictieve kaart van het leven van de stad Salisbury. Ik weet zeker dat het binnenkort in alle goede boekhandels beschikbaar zal zijn als mijn agent goed en aardig voor me is.
