Debatten op de televisie zijn een door ratings aangestuurd sparringgebied geworden; en ze kunnen ook de hoop vernietigen voor meer noodzakelijke tweeledige gesprekken.
Orwell Vs. Orwell
In de nasleep van de inauguratie van Donald Trump en nadat zijn adviseur Kellyanne Conway 'alternatieve feiten' had geïntroduceerd in de publieke psyche, sprong een klassiek literair werk voor op zelfhulp-megasellers You Are a Badass en The Subtle Art of Not Giving a Fuck om de nummer één titel op Amazon te worden. Mensen die de dystopie moesten begrijpen die Amerika op het punt stond om in 1984 massaal gekocht te worden door George Orwell. De roman van Orwell stelt zich de bevolking van Groot-Brittannië voor die leeft onder de duim van de dictatoriale Big Brother en de Inner Party, wiens 'krant' en 'doublethink' een huiveringwekkende voorloper vormen van het 'nepnieuws' van Trump en de 'alternatieve feiten' van Conway. Binnen enkele weken na de aantreden van Trump was 1984 alomtegenwoordig: gepland voor een Broadway-aanpassing, vertoond in theaters, weggegeven door anonieme donoren en verklaard op tal van sites als de meest vitale lezing van het jaar.
"Het is niet verrassend dat 1984 een nerveus lezerspubliek heeft gevonden in het hedendaagse 'post-truth'-tijdperk', schreef Michiko Kakutani in een opiniestuk voor de New York Times, 'waarin desinformatie en nepnieuws zich op het web hebben verspreid.
en verslaggevers worstelen om een opeenstapeling van leugens en leugens op te lossen die president Trump en zijn assistenten hebben verteld. ' Door Trump's Amerika te vergelijken met Orwell's Oceanië, bevestigt Kakutani een maatschappelijke nachtmerrie: de mogelijkheid dat het IJzeren Gordijn nu naar het Westen afdaalde.
Gematigde en rechtse stemmen waren het daar niet mee eens. "Het is in veel kringen populair om te beweren dat Orwell naar de Verenigde Staten van vandaag zou kijken en huiveren", schreef Jim Geraghty voor de centristische publicatie The National Review, "maar ik vermoed dat hij waarschijnlijk tevreden zou zijn om president Trump op Twitter te bespotten, terwijl hij zijn aandacht richtte zich op de reële bedreigingen van de vrijheid, verre van een vrij en democratisch Amerika waar constitutionele checks and balances bestaan. ”
Geraghty komt er als een stok in de modder uit, terwijl Breitbart's Charles Hurt die modder opschepte en slingerde. 'De kostbare politieke' liberalen 'en' progressieven 'slokken kopieën op van George Orwells dystopische roman 1984 over' de gevaren van een totalitaire politiestaat ', schreef hij. "De meesten van ons hoefden natuurlijk niet naar buiten te haasten om een exemplaar van 1984 te kopen nadat Obamacare door het Congres was vastgelopen, omdat, nou ja, omdat we allemaal nog steeds onze exemplaren hebben van toen we het voor het eerst als tieners lazen." Volgens de logica van Hurt, die talrijke overtredingen van de 'superstaat van president Obama' aanhaalt, was 1984 al lang geleden aangekomen.
Orwell leeft niet om het ermee eens of oneens te zijn, hoewel hij, als hij zijn eigen rekeningen zou bekijken, diep verstoord zou zijn door het Amerikaanse neo-jingoïsme. In zijn polemische essay 'Aantekeningen over nationalisme' hekelt Orwell de gevaren van chauvinisme, waarbij hij het nu gebruikelijke 'wij versus zij'-binaire bestand benadrukt dat acties als goed of slecht rechtvaardigt' niet op hun eigen verdiensten, maar volgens wie ze doet '. In reactie op een brief uit 1944 waarin een lezer aan Orwell vroeg "of totalitarisme, aanbidding van leiders enz. Echt van de bovenste plank zijn", bevestigde de Britse romanschrijver dat hij het niet alleen geloofde, maar er ook bang voor was, onder vermelding van: "Allemaal de nationale bewegingen lijken overal niet-democratische vormen aan te nemen, zich te groeperen rond een bovenmenselijke führer en de theorie aan te nemen dat het doel de middelen heiligt. '
Maar Orwell was even verontrust door wat hij zag als een afname van het intellectisme om op dergelijke crises te reageren. 'Ik heb het gevoel dat intellectuele eerlijkheid en evenwichtig oordeel gewoon van de aardbodem zijn verdwenen', schreef hij in zijn dagboek. "De gedachte van iedereen is forensisch, iedereen zet simpelweg een 'zaak' met opzettelijke onderdrukking van het standpunt van zijn tegenstander, en bovendien met volledige ongevoeligheid voor elk lijden behalve dat van hemzelf."
Stuur de experts
Orwell had net zo goed kunnen klagen over de opkomst van moderne punditry - die pratende hoofden op tv en online die de vette of volley barbaarse uitwisselingen kauwen op de hot-button issues du jour. 1984 verklaart de expert niet - totalitarisme heeft geen mening nodig - maar het zou kunnen zijn dat het niet de propaganda is die de 'waarheid' vernietigt, maar eerder de afdaling van het politieke en culturele debat in simplistische, opruiende argumenten die in de eerste plaats bedoeld zijn als amusement.
Maar waarachtigheid, althans in de Amerikaanse cultuur, volgt altijd de lijn van parodie. Zoals een slonzige makelaar ooit op The Simpsons verklaarde, is er de "waarheid" (verblindende hoofdschudding voor nee) en de "waarheid" (vrolijk knikje voor ja). In plaats van wangedrag te onthullen en eraan te werken het recht te zetten, zijn feiten geëvolueerd (of gedecentraliseerd) naar correctheid, waar commentatoren Godzilla-achtig zijn om meningen te winnen, ongeacht waar ze voor staan. In een recent New Yorker-profiel van Tucker Carlson, die de Fox News-expert van jour is en beoordelingen trekt door de zekerheden van zijn gasten te verslaan, citeert of citeert de schrijver Kelefa Sanneh hem bijna een half dozijn keer als 'tegendraads', iemand die "Heeft zichzelf zorgvuldig gepositioneerd als niet uniform pro-Trump, maar zeker anti-anti-Trump-minachtend van alle experts die er zeker van waren dat het Trump-voorzitterschap een catastrofe zou zijn, en die denken dat ze al gelijk hebben gekregen."
'Spottend' is een toepasselijk woord - de uitwisselingen over dit soort programma's zijn allesbehalve beleefd. Daarom geven meer mensen de voorkeur aan de relatieve veiligheid van denkstukken die hun eigen opvattingen over vermeende maatschappelijke tekortkomingen of politieke overtredingen bevestigen, in plaats van zich te onttrekken aan afwijkende opvattingen. Iedereen met een familielid die op een kandidaat heeft gestemd die in tegenspraak is met de hunne (ikzelf inbegrepen) kan u vertellen hoe snel beleefdheid verloren gaat bij dergelijke opdrachten. 'Praat niet over politiek aan de eettafel', was een voorgeschreven suggestie die de Los Angeles Times vorig jaar deed in haar overzicht van Thanksgiving-strategieën na de verkiezingen.
Het meest hoopvolle teken van progressie vindt plaats onder dat zeldzame fenomeen dat bekend staat als tweeledig partnerschap. Variaties op de zinsnede 'We moeten als natie samenkomen', worden al lang gebruikt in de inaugurele redevoeringen van zittende presidenten. Maar er is een reden waarom politieke discussies taboe aan tafel zijn: zo zeldzaam is het voor een individu om het culturele kruisvuur te overleven en een breed spectrum van mensen aan te spreken, dat het vermogen om dat te doen ook facetmatig lijkt. Het gebeurde, zij het kort, na de verkiezing van Barack Obama in 2008, toen veel geleerden van links en rechts samenkwamen onder de vlag van “Shangri Lalic” van “post-raciaal, post-partijgebonden Amerika”. Maar een meer onthullend gevoel kwam van Chris Matthews van MSNBC, die grapte: "Weet je, ik vergat ongeveer een uur lang dat hij zwart was." Amerika was nooit post-raciaal; het was gewoon tijdelijk kleurenblind.
Het herlezen van 1984 en 'Notes on Nationalism', het valt me vooral op hoe eigentijds het voelt tegen de achtergrond van de Brexit, meer dan in de VS. Orwells zorgen over het totalitarisme raken zelden de donderende botsing van rassenkwesties die Amerika verdelen, wat niet zijn schuld is. Zoals een Britse vriend me vertelde: "Het is niet dat ras geen probleem is in het VK, maar dat het HET probleem is van de VS." Dus hoewel Big Brother zorgt voor een ongemakkelijke spot-on analogie met de irrationele, zweterige en dreigende Trump-administratie, houdt het op met het bieden van enige context voor de eeuwenoude Amerikaanse cultuuroorlogen. Dus wie is dan de George Orwell van ras? Wat is de Amerikaanse 1984?
Rond dezelfde tijd dat 1984 een nieuwswaardige stijging van de verkoop zag na de inauguratie van Trump, werd het werk van een ander literair figuur opnieuw bekeken - niet op de pagina, maar op het scherm. I Am Not Your Negro, Raoul Peck's documentaire gebaseerd op James Baldwin's onvoltooide boek Remember This House, bracht de open en gruwelijke raciale vooroordelen naar voren waarmee zwarte Amerikanen vóór en tijdens de burgerrechtenbeweging werden geconfronteerd. Maar zoals het in de geschiedenis was, waren de banden die Peck maakte van ons raciale verleden met ons neoraciale heden (en de herleefde raciale tegenstellingen die zich nu in dit land verspreiden) niet alleen op het juiste moment, maar ook enorm ontmoedigend. Alleen zijn onderwerp leek alles voor de massa te begrijpen. Dus waarom is het zo moeilijk geweest om iemand te vinden om Baldwin's schoenen te vullen?
Om te beginnen had Baldwin - die ten tijde van de film al een grote populariteit genoot als schrijver en een leidende figuur in de burgerrechtenbeweging - een zeldzaam platform gekregen: reguliere televisie. In één opwindende clip verschijnt Baldwin op The Dick Cavett Show, plechtig en gepassioneerd sprekend over raciale ongelijkheid, en neemt de conservatieve filosoof Paul Weiss genadig aan het werk ('je verzekert me van een idealisme dat in Amerika bestaat, maar dat ik nog nooit heb gezien) ”) Zonder een grap te hoeven maken of elke vijf minuten een reclameboodschap in te lassen. In de door ratings gedreven entertainmentindustrie van vandaag is dit soort programmering een nostalgische droom.
De versplintering van het Amerikaanse intellectuele intellect op televisie is terug te voeren tot een door ABC georganiseerd debat uit 1968 tussen de schrijver Gore Vidal en de oprichter van National Review, William F. Buckley Jr., die eindigde in een naamgevende spat-Vidal die suggereerde dat Buckley was een 'crypto-nazi' en de Buckley zei terug dat Vidal een 'verdomde homo' was. Buckley, die net zo medeplichtig was als hij, probeerde Vidal aan te klagen voor zijn geheimhouding. Zoals Jim Holt in een retrospectief stuk over het evenement voor New York opmerkte: 'Het was het begin van een lange achteruitgang in de kwaliteit van het politieke discours op tv en andere media - dat was het, zoals een waarnemer het in de documentaire noemt' een voorbode van een ongelukkige toekomst. ''
