We spraken met de auteur van Cultuur als wapen over maatschappelijke scheidslijnen, merkgemeenschappen en de waarde van onverkoopbare kunst.
De naam Nato Thompson is misschien niet een huishouden, maar als je in New York City woont, weet je zeker wat hij doet. Als directeur van curatie voor de non-profit kunstorganisatie Creative Time, heeft Nato geholpen de openbare kunst te verjongen door innovatieve werken te laten maken: een grote sfinx gemaakt van suiker door de kunstenaar Kara Walker, die een nu afgebroken magazijn van de Domino-fabriek bezet; een door David Byrne ontworpen piano die het Battery Park Maritime Building zou kunnen bespelen en het zou transformeren in een 'geluidssculptuur' - met toetsen.
Als curator van openbare kunst is de NAVO afgestemd geraakt op de impact van kunst op een algemene en soms zelfs onbewuste bevolking (in een opmerkelijk Creative Time-evenement liet de kunstenaar David Levine acteurs beroemde filmscènes in Central Park naspelen, met weinig onthullende indicatoren). Maar zoals hij opmerkt in zijn inzichtelijke nieuwe boek Culture as Weapon: The Art of Influence in Everyday Life, heeft dit soort sociale en ervaringskunst een invloed op ons dagelijks leven gehad.
Met verhelderende doorzettingsvermogen onderzoekt Thompson de talloze manieren waarop onverkoopbare kunst overleeft in een samenleving waar politieke verdeeldheid, de esthetiek van reclame en het verwarren van verfijnde commerciële branding voor gemeenschappelijke binding de moderne Amerikaanse cultuur aandrijven.
Thompson was zo vriendelijk om de volgende vragen via e-mail te beantwoorden.
* * *
Je begint het boek met een onheilspellend citaat van Pat Buchanan, dat de cultuurclashes voorspelt die Amerika momenteel doormaakt. Zijn er nu voorspellingen gedaan over hoe cultuuroorlogen (of misschien culturele vrede) er in de toekomst uit zouden kunnen zien? Ter verduidelijking, ik denk niet dat Pat Buchanan een cultuuroorlog heeft voorspeld. In plaats daarvan zou ik zeggen dat hij er een aanriep die in feite Pat Buchanan was die cultuur gebruikte om een oorlog te voeren, in plaats van commentaar te leveren of een bestaande oorlog te voorspellen. Ik zou zeggen dat hetzelfde vandaag gebeurt. Ik ben eigenlijk geen fan van dit rode staat / blauwe staat-ding, omdat er veel ideologische grijze gebieden zijn die ons allemaal scheiden en verkiezingspolitiek slechts een van de vele manieren is om een idee te krijgen van wie we zijn. Er zijn identificatietechnieken die er zijn (manieren waarop we over onszelf gaan nadenken) die een groot deel uitmaken van een consumentenomgeving waarvan we ons bewust moeten zijn. Dus in plaats van te zeggen wat een culturele vrede in de toekomst zou zijn, zou ik liever vragen: wie informeert hoe we over onszelf denken? Wat zijn de manieren waarop we dagelijks met elkaar omgaan en identiteit consumeren? Zeker, op basisniveau lijkt het er de afgelopen twintig jaar op dat Republikein of democraat in functie de kloof tussen arm en rijk blijft groeien. Misschien zou het helpen om dat aan te pakken.
Het lijkt erop dat cultuur meer dan ooit een grote rol speelt in de politiek. Links en rechts botsen met meer vurigheid dan ooit tevoren, met weinig communicatie tussen de twee partijen. Kan er zoiets bestaan als een culturele centrist? Hoe zou dat eruit zien?
Ik denk dat deze gemakkelijke combinatie van links en rechts misschien wel het probleem is. Waar hebben we het echt over? Abortus is een andere kwestie dan wapenrechten, een andere kwestie dan onderwijshervorming, een andere kwestie dan creationisme, een andere kwestie dan privatisering. Of, om het eenvoudiger te zeggen, ik zou zeggen dat er veel delen van het presidentschap van Trump zijn die de klassieke categorieën links en rechts trotseren. Hij is tegelijkertijd protectionistisch en kapitalistisch. Hij is xenofoob en populistisch. Het is belangrijk om niet alleen te waarderen hoeveel de links-rechts categorieën hier niet werken, maar ook dit van een gesplitst land. Het lijkt erop dat een groot deel van het land op zoek is naar hervormingen voor arbeiders uit de Amerikaanse arbeidersklasse en het niet lijkt te krijgen van beide partijen.
Dat gezegd hebbende, ik denk dat de manieren waarop Trump speelt met ras, vreemdelingenhaat en seksualiteit erg gevaarlijk zijn. Steve Bannon is geen grap en de opkomst van het racistische deel van de alt-rechtse beweging is tastbaar en echt. Dat deel van de cultuuroorlogen wordt door deze regering sterk verlicht en de kracht ervan is reëel.
Nato Thompson © Timothy Greenfield-Sanders
Je schrijft hoe ervaringskunst, werken waarbij sociale participatie betrokken is, de marketingstrategieën van bedrijven als Ikea en Apple zou gaan beïnvloeden. Het doet me denken aan hoe moderne megakerken functioneren om ervaringen te bieden die verder gaan dan preek en gebed, wat interessant is omdat religieuze ruimtes gebaseerd waren op sociale participatie, maar je hoort alleen megakerken, nooit megasynagogen of megamoskeeën. Denk je dat de Apple- of Ikea-ervaring een bepaalde christelijke aantrekkingskracht heeft? Ik denk zeker dat de wens om gezamenlijk dingen te doen in de openbare ruimte voortkomt uit een diepe sociale behoefte. In die mate zou ik zeggen dat Apple Store, Ikea en Starbucks zeer effectief zijn geweest in het creëren van sociale ruimte als een manier om hun merk te laten groeien tot een geleefde en aantrekkelijke omgeving voor mensen die op zoek zijn naar collectiviteit. De ironie is natuurlijk dat dit allemaal deel uitmaakt van een consumptie / merkrelatie. Ik zou niet zeggen dat dit specifiek is voor christenen. De meeste mensen zijn onder bepaalde omstandigheden graag samen in het openbaar.
U citeert de woorden van Nicholas Bourriaud: "Alles dat niet op de markt kan worden gebracht, zal onvermijdelijk verdwijnen." Hoe heeft dit dictum uw richting van Creatieve Tijd beïnvloed, en welke plaats heeft onverkoopbare kunst in de samenleving? Ik ben een grote fan van de voortdurende inspanningen om niet-commodificeerbare ervaringen te produceren. Dit is zeker niet mijn enige passie, maar het is er een van. Sommige kunst waar ik van hou zal gewoon opzettelijk verdwijnen, omdat het iets is dat weinig instrumentele waarde heeft. Dat gezegd hebbende, denk ik ook dat het woord marketing lastig kan zijn. Er zijn zeker kunstwerken die, hoewel ze niet voor verkoop zijn gemaakt, sociaal kapitaal verwerven uit de door het project verzamelde pers. Dat heeft ook een waarde. En eerlijk gezegd houd ik niet van absoluut denken als het gaat om kunst en commercie. Ik geef de voorkeur aan een soort machiavellistische benadering die zo goed mogelijk de positie en situatie begrijpt waarmee een esthetische ervaring de wereld binnenkomt, en de manier waarop deze manoeuvreert binnen bepaalde machtsbeperkingen.
Heeft u ideeën over de toekomst van individuele voorkeur? Worden mensen langzaamaan meer gehomogeniseerd door hun voorkeuren algoritmisch op hen af te stemmen? Wordt het moeilijker om dingen toevallig te ontdekken? Ik weet het niet. Ik denk zeker niet dat we in traditionele zin gehomogeniseerd worden. Er zijn allerlei soorten krachten die ons anders willen laten voelen.
CULTUUR ALS WAPEN
door Nato Thompson
Melville House | 282 pp. | $ 24, 99
